梅雨時節的青山市，潮濕的空氣裹挾著油墨味涌進興華普法法律服務中心。意大利多羅公司亞太區法務總監陳嘉琳推開玻璃門時，雨傘上的水珠在大理石地面洇出深色水痕。"渠主任，我們的"金鑽曲奇"被抄襲了。"她將平板電腦推過桌面，屏幕上並排顯示著兩款包裝相似的餅干——左側是多羅公司經典的鎏金雕花鐵盒，右側是綠莎食品的"星耀曲奇"，深褐底色搭配燙金藤蔓花紋，連打開時" 嗒"的磁吸聲都如出一轍。
團隊立刻展開調查。張彩嬌跑遍全市超市，收集侵權產品的銷售數據；周萬發調出多羅公司自2018年進入中國市場的報關單、廣告投放記錄；戴世龍則在公證處見證下，對綠莎食品官網的宣傳頁面進行證據保全。方梅的相機鏡頭捕捉到關鍵細節︰綠莎食品在電商平台的商品描述中，刻意使用"歐洲宮廷工藝百年傳承配方"等模糊表述。
"難點在于界定"知名商品"。"張忠民在案情分析會上敲著法律條文，"多羅公司在歐洲家喻戶曉，但在中國市場的知名度需要量化證明。"渠成順指著鋪滿桌面的材料︰"把近五年的銷售數據按省份劃分，找出重點區域的市場佔有率；廣告投放記錄里，地鐵燈箱、社交媒體的曝光量都要精確統計。"
開庭當日，綠莎食品的代理律師先發制人︰"金鑽曲奇的包裝設計缺乏獨創性，鐵盒、燙金元素都是餅干行業通用樣式，不構成受保護的裝潢。"他身後的投影儀亮出二十款不同品牌的餅干包裝，多羅公司的產品淹沒其中。
"通用元素的排列組合同樣具有識別性！"陳嘉琳突然起身，展示一組動態對比圖——當兩款鐵盒360度旋轉時，綠莎食品的藤蔓花紋弧度、字母間距，甚至盒蓋內側的防滑紋路，都與多羅公司的設計誤差不超過2毫米。張彩嬌適時呈上消費者調查報告︰87的受訪者第一眼會將"星耀曲奇"誤認為多羅公司產品。
渠成順翻開證據冊︰"根據裁判要點，金鑽曲奇自進入中國市場後，在華東、華南等12個省份設立銷售網絡，年銷售額突破3.2億元，連續三年投放央視廣告。這些數據足以證明其在中國境內的市場知名度。"他停頓片刻，目光掃過旁听席上的媒體記者，"而綠莎食品的包裝，從整體視覺到細節特征，都構成對知名商品裝潢的實質性模仿。"
法庭辯論持續到暮色四合。三個月後，判決書認定綠莎食品和多元行銷公司構成不正當競爭，責令立即停止侵權，賠償經濟損失800萬元，並在全國性媒體刊登聲明消除影響。方梅的報道《當"復刻"跨越法律邊界》引發行業震動，國家知識產權局隨後將此案列入典型案例。
結案那日，陳嘉琳向渠成順贈送印有金鑽曲奇ogo的紀念鐵盒。打開盒蓋，意大利語"grazie"感謝）與中文"正義"的燙金字樣交相輝映。窗外，雨不知何時停了，陽光穿透雲層，在法律服務中心的銅牌上折射出細碎的光，正如這場商戰中，法律為創新者守住的那片光明。
喜歡律政鋒芒請大家收藏︰()律政鋒芒書更新速度全網最快。