深秋的雨絲斜斜地劃過青山縣興華普法法律服務中心的玻璃幕牆，姚春剛攥著濕透的衣角，眼神中滿是焦急與憤懣。"渠主任，他們抄了我的軟件，現在還死不承認！"他將一疊材料重重拍在桌上，文件邊緣被雨水洇出深色痕跡。
姚春剛是一名獨立軟件開發者，歷時兩年開發出一款名為"智慧文檔管家"的辦公軟件，憑借高效的文件分類與加密功能，在中小企業市場積累了良好口碑。然而三個月前，他發現青山仁愛電子資訊有限公司推出的"智能辦公助手"，從界面布局到核心功能都與自己的軟件高度相似。更讓他憤怒的是，當他提出質疑時，仁愛公司卻以"自主研發"為由拒不回應。
"我們試過技術比對，但對方軟件加了多層加密，根本無法直接提取代碼。"姚春剛的聲音有些顫抖，"他們甚至拒絕提供軟件源程序！"張彩嬌立刻啟動電腦，開始整理姚春剛帶來的軟件使用記錄、開發日志等證據；周萬發則調出相關法律條文，目光在裁判要點上停留許久︰"在被告拒絕提供程序，且無法直接讀取的情況下，如果能證明設計缺陷相同..."
渠成順眉頭緊鎖，召集團隊展開討論。張忠民在白板上畫出時間軸︰"重點要找出兩款軟件特有的、非必要的設計缺陷，這可能成為關鍵突破口。"戴世龍補充道︰"還得證明姚先生的軟件開發時間更早。"方梅舉起相機記錄下討論場景︰"這場看不見代碼的較量，太有報道價值了。"
法庭上，氣氛劍拔弩張。仁愛公司的代理律師語氣強硬︰"原告沒有直接證據證明代碼相同，僅憑功能相似就指控侵權，毫無法律依據。"當法官要求其提供軟件源程序進行比對時，對方以"商業機密"為由斷然拒絕。
輪到渠成順發言時，投影儀亮起對比畫面︰"請看，兩款軟件在處理超過10gb的壓縮文件時，都會出現隨機卡頓；在批量重命名功能中，都會誤將括號內的內容識別為文件後綴——這些並非行業普遍存在的問題，而是獨有的設計缺陷。"他轉向被告席，"我方已窮盡技術手段，仍無法獲取被控侵權軟件的程序。根據裁判要點，在被告無正當理由拒絕提供源程序的情況下，這些設計缺陷足以證明兩款軟件構成實質性相同！"
經過多輪質證，法院最終采納了渠成順的觀點。判決書認定︰由于仁愛公司拒絕提供軟件源程序或目標程序，且兩款軟件在設計缺陷方面基本相同，結合原告的舉證難度，判定仁愛公司的"智能辦公助手"與姚春剛的"智慧文檔管家"構成實質性相同，需立即停止侵權並賠償經濟損失。
拿到判決書的那天，姚春剛站在法律服務中心的窗前久久不語。方梅的報道《看不見的侵權︰當代碼成為證據》引發行業震動，不少開發者自發組織起軟件著作權保護聯盟。渠成順在普法講座上展示這個案例時說︰"法律的天平，永遠不會因為技術的迷霧而傾斜。每一行代碼背後的智慧，都值得被尊重與保護。"窗外，雨不知何時停了，陽光穿透雲層，在玻璃幕牆上折射出點點金光。
喜歡律政鋒芒請大家收藏︰()律政鋒芒書更新速度全網最快。