在青山縣繁華的商業街，一處黃金地段的商鋪引得無數商家垂涎。青山縣農工商超市集團）有限公司與青山塔納旅游用品有限公司原本已簽訂租賃合同，約定將該商鋪出租給塔納公司，用于開設旅游用品旗艦店，合同中明確約定了雙方權利義務，以及高達80萬元的違約金條款。
塔納公司總經理林悅滿懷期待，早早開始籌備新店開業事宜。設計團隊完成了精美的裝修方案，采購部門訂購了大批特色旅游商品，甚至提前招聘並培訓好了員工。然而，距離交房日期越來越近，農工商超市公司卻遲遲沒有交付商鋪的動靜。
林悅心急如焚，親自前往農工商超市公司詢問情況，得到的答復卻是令人震驚的消息——商鋪已經租給了另一家公司！原來，農工商超市公司在與塔納公司簽訂合同後，又收到了另一家願意支付更高租金的企業租賃請求，在利益驅使下，選擇了“一屋兩租”。
憤怒的林悅立即找到青山縣興華普法法律服務中心尋求幫助。渠成順听完事情經過，神色嚴肅︰“這屬于典型的‘一屋兩租’違約行為，根據法律規定，出租人必須承擔違約責任。”張忠民補充道︰“關鍵在于違約金的認定，2005）滬一中民二民）終字第2194號案例中對此有明確裁判規則。”
周萬全迅速開始查閱相關案例和法律條文，戴世龍則嘗試與農工商超市公司進行溝通協商，希望能在訴訟前解決糾紛。但農工商超市公司態度強硬，堅稱塔納公司主張的80萬元違約金過高，只願意支付少量賠償了事。
無奈之下，塔納公司向法院提起訴訟。法庭上，農工商超市公司代理人振振有詞︰“80萬元違約金遠遠超出了塔納公司的實際損失，應當予以調低。”渠成順冷靜應對，有條不紊地出示證據︰“我方雖然難以精確計算實際損失，但因被告拒絕交房，導致我方無法享有租賃房屋使用權的增值，這屬于所失利益。此外，被告與案外人簽訂的租賃合同顯示，對方支付的租金遠高于與我方約定的租金，這足以作為所失利益數額的參考。”
“根據法律規定，”渠成順目光堅定地掃視法庭，“違約方主張調低違約金的，應承擔違約金數額過高的舉證責任。而我方作為守約方，只要適當地舉證證明損失的範圍和大小即可，無需舉證證明實際損失的具體金額。被告至今未能提供任何有效證據證明違約金過高，其主張不應得到支持。”
農工商超市公司代理人啞口無言，拿不出任何有力證據。最終，法院依據相關法律和2005）滬一中民二民）終字第2194號案例裁判要旨，判決農工商超市公司向塔納公司支付80萬元違約金，並賠償因違約給塔納公司造成的其他合理損失。
這個判決在青山縣商界引起了軒然大波。青山縣興華普法法律服務中心借此機會，開展了多場關于租賃合同法律風險的講座。渠成順在講座上展示著判決書，語重心長地說︰“誠信是商業之本，任何企圖通過違約獲取不當利益的行為，都將受到法律的制裁。希望大家以此為戒，尊重契約，依法經營。”而塔納公司雖然錯過了最佳開業時機，但這筆賠償讓他們得以重新選址，繼續追逐商業夢想 。
喜歡律政鋒芒請大家收藏︰()律政鋒芒書更新速度全網最快。