秋日的陽光透過保齡球館的玻璃幕牆灑進來，周杰抱著懷里裹著貓咪的外套，在前台猶豫片刻後，還是硬著頭皮走進了球館。她實在舍不得把心愛的寵物貓獨自留在家中，便偷偷將貓咪藏在外衣里，和其他衣物一起鎖進了存物櫃。
清脆的保齡球撞擊聲中，周杰暫時忘記了貓咪的事，盡情享受著運動的快樂。然而，當她結束打球，滿懷期待地打開存物櫃時，卻發現里面空空如也——衣物和貓咪都不翼而飛。
周杰頓時慌了神，臉色煞白地找到球館經理理論︰“我的東西怎麼都不見了？你們必須給我一個說法！”經理卻一臉無奈︰“周女士，我們明確規定球館內不能攜帶寵物，而且存物櫃是免費供顧客使用，我們已經在顯眼處張貼了免責聲明，對于物品丟失不承擔責任。”
“那是我的貓！它對我來說比什麼都重要！”周杰激動地喊道，淚水在眼眶里打轉。雙方爭執不下，最終周杰決定通過法律途徑解決問題，她想起了口碑極佳的青山縣興華普法法律服務中心，當即撥通了求助電話。
接到電話後，渠成順立刻安排團隊召開會議。會議室里，張彩嬌將周杰提供的資料整齊地擺放在桌上︰存物櫃使用憑證、衣物購買發票，還有貓咪從小到大的照片和疫苗接種記錄。
“這是一起典型的保管合同糾紛。”張忠民推了推眼鏡，“關鍵在于界定球館作為保管方的責任範圍。”
戴世龍摸著下巴分析道︰“球館雖然設置了免責聲明，但根據相關法律規定，這種單方面的免責條款未必有效。不過周女士違規攜帶寵物進館，也存在一定過錯。”
渠成順沉思片刻後說︰“我們兵分兩路，一方面研究相關法律條文，另一方面去球館實地調查，看看能否找到有用的線索。方梅，你也可以跟進報道，讓公眾了解此類糾紛的法律要點。”
第二天，渠成順帶著張彩嬌來到保齡球館。他們仔細查看了存物區的環境，發現所謂的“免責聲明”張貼在一個不起眼的角落，字體又小又模糊，很難引起顧客注意。同時，球館的監控設備存在多處盲區，無法提供完整的存物櫃區域錄像。
“你們的免責聲明根本不醒目，而且監控也不到位，這明顯存在管理漏洞！”渠成順嚴肅地對球館經理說道。
經理支支吾吾︰“我們確實在管理上有疏忽，但周女士違規帶寵物，這本身就是不對的......”
另一邊，周萬全和張忠民埋頭研究相關法律案例和條文。“根據《民法典》規定，保管人應當妥善保管保管物。如果保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔賠償責任。”張忠民翻著法條說道，“但球館的管理漏洞顯然屬于重大過失。”
周萬全補充道︰“不過關于寵物貓的賠償，法律上並沒有明確界定，畢竟寵物具有特殊性，這可能會成為案件的爭議焦點。”
案件如期開庭。法庭上，周杰坐在原告席上，緊緊攥著貓咪的照片，眼神中滿是焦慮和期待。渠成順作為代理人，有條不紊地陳述︰“被告球館作為存物櫃的管理方，對顧客存放的物品負有保管義務。雖然其聲稱免責，但免責條款不醒目且不合理，同時存在監控盲區等重大管理漏洞，應當對原告衣物和寵物貓的丟失承擔賠償責任。”
球館的代理律師反駁道︰“首先，周女士違反球館規定攜帶寵物，存在重大過錯；其次，存物櫃是免費提供，我方已盡到合理提示義務，根據法律規定，無償保管人無重大過失不承擔責任。”
雙方圍繞免責條款效力、保管責任界定以及寵物貓的賠償問題展開了激烈辯論。戴世龍從消費者權益保護角度進行闡述︰“球館作為服務提供者，不能以單方面的免責條款逃避責任。顧客基于信任將物品交給球館保管，球館就應當保障物品的安全。”
而關于寵物貓的賠償，渠成順出示了貓咪的購買憑證、醫療記錄等證據︰“寵物貓不僅具有經濟價值，更是原告情感的寄托。被告的失職導致貓咪丟失，應當給予合理賠償。”
經過漫長的庭審，法庭最終作出判決。法官莊嚴宣布︰“被告保齡球館的免責條款因不醒目、不合理，不能作為免責依據。同時，球館存在監控盲區等管理漏洞，屬于重大過失，應當賠償原告周杰衣物損失6000元。關于寵物貓的損失，考慮到寵物的特殊性及原告自身違規攜帶的過錯，酌情判定被告賠償2000元。”
听到判決結果，周杰激動得熱淚盈眶︰“謝謝你們，是你們幫我找回了公道！”
渠成順微笑著說︰“這是法律的公正，希望這個判決能給服務行業敲響警鐘，也提醒消費者要了解自身權益，學會用法律保護自己。”
方梅將整個案件的經過詳細報道後，引起了社會的廣泛關注。許多人開始重視公共場所的保管責任問題，而青山縣興華普法法律服務中心，也繼續在維護公平正義的道路上堅定前行，迎接新的挑戰。
喜歡律政鋒芒請大家收藏︰()律政鋒芒書更新速度全網最快。