開庭之日，青山市知識產權法庭內座無虛席，不少科技企業代表和法律從業者前來旁听。萬長清坐在原告席上，眼神中既有期待又有緊張；青山搜尋物品營銷服務中心的代理律師則一副胸有成竹的模樣。
萬長清的代理律師渠成順率先發言︰“被告生產、銷售的產品，落入了原告實用新型專利的保護範圍，構成侵權，應當承擔停止侵權、賠償損失等責任。”說著，他展示了兩款產品的技術比對圖。
被告律師卻不以為然，冷笑著反駁︰“原告的專利權利要求書表述存在明顯瑕疵，對于關鍵技術術語沒有明確界定。根據相關裁判要點，在保護範圍不清的情況下，無法進行有效的侵權對比，原告的指控不成立。”
法庭上，雙方圍繞專利權利要求書的解釋展開了激烈辯論。渠成順試圖結合專利說明書、附圖以及行業公知常識，闡明權利要求書的具體含義︰“雖然權利要求書表述不夠精確，但通過說明書中的詳細描述和附圖的示意，本領域技術人員完全可以確定專利的保護範圍。”
被告律師卻不斷質疑︰“這些解釋都是原告的一家之言，缺乏明確的法律依據。專利授權不代表權利要求書沒有問題，原告不能用模糊的表述來隨意擴大保護範圍。”
在質證環節，張忠民請來的技術專家出庭作證，詳細分析了兩款產品的技術特征。但被告律師抓住專利權利要求書的瑕疵不放，使得技術比對陷入爭議。整個法庭氣氛緊張，旁听者們都屏息凝神，關注著這場專業而激烈的辯論。
方梅在一旁認真記錄，她知道，這場庭審不僅關乎萬長清個人的權益，更對眾多中小企業的專利保護有著重要的借鑒意義。隨著辯論的深入，案件的走向愈發撲朔迷離，所有人都在等待著法院的最終裁決。
經過漫長的等待，法院的判決書終于送達。判決書指出，由于萬長清的實用新型專利權利要求書表述存在明顯瑕疵，結合涉案專利說明書、附圖、本領域的公知常識及相關現有技術等，仍不能確定權利要求中技術術語的具體含義，導致專利權的保護範圍明顯不清。因此，無法將被訴侵權技術方案與專利進行有實質意義的侵權對比，不能認定青山搜尋物品營銷服務中心的產品構成侵權，駁回了萬長清的訴訟請求。
萬長清看著判決書，淚水在眼眶里打轉︰“難道我的專利就這麼白費了？”渠成順拍了拍他的肩膀，語重心長地說︰“這個案子給我們都提了個醒，專利申請時一定要確保權利要求書表述清晰、準確，這是維權的基礎。”
方梅的報道《模糊的專利邊界︰一場實用新型專利權糾紛的啟示》一經發表，在科技和法律界引起了強烈反響。許多企業開始重新審視自己的專利申請文件，加強專利撰寫的規範性。
青山縣興華普法法律服務中心也針對專利撰寫和維權問題，舉辦了多場公益講座。渠成順站在講台上，對著台下眾多企業代表說︰“專利權的保護，始于嚴謹的申請。希望大家能從這個案例中吸取教訓，用完善的專利保護為創新保駕護航。”這場圍繞實用新型專利權的糾紛雖然結束了，但它帶來的思考和啟示，將繼續影響著無數追求創新與發展的人們。
喜歡律政鋒芒請大家收藏︰()律政鋒芒書更新速度全網最快。