<怪陳壽！
《三國志》語焉不詳，說是陰謀論也沒錯，說不是陰謀論也對。
事由根本是陳壽丫的老小子自己惹出來的。
他根本不管後人會不會撞穿牆、抓破頭！
能穿越回去，我特麼得把陳壽五花大綁，老虎凳子辣椒水嚴刑拷打，把肚子里的貨全吐出來，你造嗎！
一切都源于《三國志.蜀書》里的一句話。
《後主傳》︰“又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。”
大白話︰國家不置史官，好多事兒沒人記呀。諸葛亮政務處理得好，可像這種事兒也不周全口牙。
但事實是怎樣呢？
他前腳招供，還沒上法庭，就翻供了！
就在同一篇後主傳里，《後主傳》︰“景耀元年，姜維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。”
這個人是誰！這個史官尼瑪是誰！別特麼告訴我此人姓史名官啊！
最可氣的是不止一次！
要是就這一次，後人都可以當他是筆誤！
《先主傳》︰“夏六月，黃氣見自秭歸十餘里中，廣數十丈。後十餘日，陸議大破先主軍於 亭，將軍馮習、張南等皆沒。”
《費 傳》︰“後十四年夏，還成都，成都望氣者雲都邑無宰相位，故冬復北屯漢壽。”
陳壽，孫賊，你丫夠了。
不是說“行事多遺，災異靡書”的嗎？！
這又是景星見、黃氣見、無宰相位的，都啥啊？
更可氣的是，裴松之也來湊熱鬧。
裴松之注引《漢晉春秋》︰“建興九年冬十月，江陽至江州有鳥從江南飛渡江北，不能達，墮水死者以千數。”
災異靡書，這上千只傻鳥墮水的事兒是誰記下來的？
牢騷完了，接下來講點正經的。
針對這個問題，歷來有兩個說法。
一派認為蜀無史官，另一派則認為蜀有史官。
蜀有史官派里，對此事的解釋也有差異。
無史官派的觀點，從李彪開始。
《北史．魏書．李彪列傳》“孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受譏。”
後世的史家，也有許多人堅信蜀無史官，並且旁征博引，應對陳壽的言論。
他們從各方面分析季漢不置史官的原因，但在旁人看來，總會有牽強的地方。
至少到今天，無史官派勢微，認為蜀有史官，似乎已成通論。
那麼陳壽提及的國不置史，卻頻繁出現的異相與景耀元年的史官，是怎麼回事兒？
蜀有史官派里，對這些的解釋，歷來有這麼幾個說法。
1︰陳壽小心眼說。
2︰季漢史官乃歷官說。
3︰季漢史官制度殘缺說。
陳壽小心眼說是從劉知幾開始的，劉知幾也應該是質疑陳壽的第一人，對于考證季漢史官問題，有開闢性的作用。
只是陳壽作為當事人，他的言論比較有權威性，所以劉知幾當時遭到不少人的反對。
劉知幾在《史通曲筆》里寫了這麼一段︰“案黃氣見于姊歸，群鳥墮于江水，成都言有景星出，益州言無宰相氣，若史官不置，此事從何而書？蓋由父辱受髡，故加茲謗議者也。”
劉知幾認為，如果沒有史官，前邊那些事兒就根本不可能記下來，陳壽也沒法知道。
陳壽這是因為他爸比當年受了刑罰，所以懷恨在心，惡意毀謗人身攻擊諸葛亮。
可是這說法其實也很陰謀論……
劉知幾的結論有一個預設的前提，就是陳壽對諸葛亮有怨恨。
而且是個心眼小、報復心強、記性好的小人，所以才會干出如此令人發指的壞事。
但通過蜀書的描述，怎麼也看不出來陳壽有這麼大怨氣。
更別提他的史評和傳記經常說一套寫一套。
陳壽說諸葛亮應變將略，非其所長。
然後他怎麼寫的？
他借司馬懿的嘴，繞著彎夸諸葛亮。
陳壽嘴巴說不要，身體還是很老實的嘛。
真的看不出來有多大怨氣，所以故意詆毀諸葛亮的說法很難成立。
第二種︰季漢史官實乃歷官的說法，在當今算比較主流的觀點。
這批學者以劉咸熣D 鷺鬼牒吐 鑫 鰲 br />
劉咸墚t墓鄣悖 虻к芙崛縵隆 br />
一︰異相是歷官記錄的，乃佔天之史。
二︰陳壽說的無史，指的是沒有記注之史，王崇這批人，都是掌書官，不是記注官。
三︰季漢延兩漢舊制，所以才有東觀的職位，但未必能行使其職責。
四︰陳壽自己就是秘書郎，怎麼可能善忘成這樣？想污蔑諸葛亮，又怎麼會用這麼笨的辦法？
五︰所以三國志里的史官不是記注官，陳壽是在哀嘆沒有後者。
劉先生不反對東觀郎是史官，但他認為在季漢，東觀郎其實是個虛職。
這也是一個沒有證據的預設前提。
我們來看看金毓黼和盧弼的補充。
金毓黼先生也認為，三國志里出現的史官是歷官。
他的論據是︰史官一詞，乃是太史令的異稱，如果因為這一點，就堅信蜀有史官，則過于武斷了。
不過他也認同，王崇曾任東觀郎，這似乎和金先生的結論有些矛盾。
東觀是雒陽城南宮中的一座高樓，專門囤各種記錄與書籍，類似于皇室的圖書館。
從漢明帝令班固于東觀修史開始，這里慢慢變成了修史和藏書的固定場所。
後來相應而生了特定的職位，所謂秘書監，以及其屬官秘書郎。
因為要在東觀修史，所以各種資料典籍都要存放在東觀。
存放在東觀後，為了便于查閱，又要有人專門負責整理這些慢慢增多的文檔。
于是就有了東觀郎，因為就近查閱資料，修撰古籍，變成了專門修史做記錄的秘書官。
幾位先生認為季漢東觀郎為虛職的說法，靠不住，只是他們的假設。
這種假設不能證明其真，也不能證明其偽，只是幾種可能性之一，那就不該認為確鑿無誤。
《華陽國志.陳壽傳》︰“陳壽字承祚，巴西安漢人也。少受學于散騎常侍譙周，治尚書、三傳，銳精史、漢，聰警敏識，屬文富艷。初應州命，衛將軍主簿、東觀秘書郎、散騎黃門侍郎。大同後察孝廉，為本郡中正。”
他給姜維當過秘書，還擔任過圖書館管理員……
陳壽，孫賊，丫自己就是注記官。
目前可知，可靠的季漢注記官名單有四個人︰ 正、許慈、王崇、陳壽。
王崇《蜀書》、譙周《蜀本紀》、常璩《華陽國志》、陳術《益部耆舊雜記》、佚名《雲別傳》。
如果真的注記無官，或者注記官光吃飯不干活，這些東西都是怎麼蹦出來的？
陳壽在編撰《三國志》的時候，有曹魏和東吳的半成品可以直接借用。
他修《蜀書》時，不可能無中生有。
在《三國志》，哪怕是《蜀書》里，我們都可以看到大量的類似現場記錄一樣的對白。
這些東西，如果沒有一個原始文檔，陳壽是編不出來的。
有人認為陳壽憑借的是當事人的回憶。以他所處的時代，經歷過季漢初期的人基本都死絕了，他上哪里采訪當事人去？
劉禪在景耀年間，開始相繼給以往功臣追評謚號。
這說明季漢對早期事業的總結性工作已經展開，這種工作離不開東觀秘書郎陳壽這種注記官。
沒有注記官幫助整理資料、檔案，針對政治環境做出建議，追謚工作根本無法進行。
景耀年間的追謚活動，其實從一個側面證明了，季漢的注記官們是必須得干活的。
他們在當時必須得整理大批量的早期檔案。
《華陽國志.陳壽傳》︰“吳平後，壽乃鳩合三國史，著魏吳蜀三書六十五篇，號三國志。”
小常同學偷偷陰了陳老前輩一把，這三國史必然是包括了季漢史的原始文檔。
所謂鳩合，就是亂七八糟的大量聚集。
王崇、譙周、常璩等人看到的東西，陳壽沒道理看不見。
而且以陳壽當時的條件，他能接觸到的材料只會更多。
“國不置史，注記無官”是一句徹頭徹尾的謊言。
結合其書中的其他記載，這句謊言是如此刻意。
陳壽在睜著眼說瞎話，而且故意又留下了線索，告訴你他在撒謊。
如果以季漢史官制度殘缺，或者文檔管理不善做結，無疑是很穩妥的說法。
但這兩種結論也並不是有確鑿的證據來支持。
史官制度不完善不等于沒有史官，有史官但是連年征戰也不等于史官就不干活。
相較之下，季漢史料遭銷毀，未嘗不是一種說法。
為什麼歷代的專業學者不采用這種說法呢？
一︰與銷毀說相比，其他結論所需要的推測相對少。
二︰支持銷毀說所需要的很多推論，其本身根本就無法進行。
三︰銷毀說涉及的政治問題要更加復雜，會更容易脫離史料。
因此這不符合專業學者治學的原則，所以銷毀說只能停留在陰謀論的層面，無法堂而皇之的考據。
不過銷毀說未嘗不能作為一種思路來研究。
如果假設銷毀說為真，那許多詭秘難測的事情就都說得通了。】
∼∼∼∼∼∼
評論區︰
【關鍵陳壽這孫賊，他生活在季漢末期，很多事情他都是親身經歷者，結果這些親身經歷的事，在三國志里的詳細程度還不如季漢前期，就離譜。】
【他是季漢後期歷史的親歷人，卻把後期的將領記載得比前期還簡略，太奇怪了。】
【直接描寫諸葛亮和姜維都是帶貶義的，但是通過其他人的口，又是帶有褒義的夸。】
【除非他是精分，否則沒辦法不陰謀論。】
【他陳師爺可是裝糊涂的高手。】
【陳壽︰這段就剪掉吧，不然不讓過審。】
【史官不只掌管歷史，還有天文等，我理解為陳壽說的是蜀漢沒有官方修史罷了。】